Исторические уроки для украинского народа
ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
В середине XVII в. Европа вошла в новую эпоху общественного и политического развития, которая характеризовалась созданием национальных государств и утверждением буржуазных отношений. Украина не была исключением из общеевропейских процессов. В ней активно разворачивалась освободительная борьба, направленная на решение самых главных задач — создания независимого Украинского государства и внедрения новых социально-экономических отношений на основе мелкой (фактически фермерского типа) казацкой собственности на землю.
Становление Украинского государства происходило в чрезвычайно сложных внутренне- и внешнеполитических условиях . Поэтому непростым и в то же время кардинальным моментом в политике гетмана Украины Богдана Хмельницкого стала Переяславская рада 8 (18) января 1654 года. Это событие принципиально повлияло на всю дальнейшую историю украинского народа и Европы в целом.
Непосредственными итогами Переяславского соглашения для Украины стало утверждение Украинской Казацкой державы как правовой автономии и субъекта международных отношений, ее легитимация; произошел разрыв отношений с польско-литовской Речью Посполитой. Были созданы предпосылки углубления процессов институализации государственного строя и системы власти в Украине. Несмотря на свою противоречивость, указанные процессы развивались до первой трети XVIII в. в конструктивном русле. Позже усилились процессы колонизации Украинской Казацкой державы, произошла ее полная ликвидация. Начался процесс русификации украинского этноса, его денационализации, трансформации Украинской православной церкви, утраты ее автономности.
Переяславские события существенно повлияли на развитие геополитических процессов, расстановку сил на карте Европы . Существенно укрепились позиции Московского государства. Возникли предпосылки превращения его в одну из мировых империй, усиления российской экспансии на Запад и Юг. Начался упадок Речи Посполитой. Одновременно произошло существенное ослабление политической силы и веса Оттоманской Порты и ее вассала — Крымского ханства, усиление влияния Священной Римской империи. Началось политическое переустройство Балкан.
Отношение к Переяславскому соглашению 1654 года всегда было и остается неоднозначным. Оценка и выяснение причин и последствий этого исторического события толковались с позиций политической целесообразности Российской империи. Особым идеологическим искажениям подверглась оценка Переяславского соглашения во времена Советского Союза: вся история украинского народа подавалась как «вековечное стремление воссоединиться с русским». Этот миф был создан еще идеологическим аппаратом Российской империи и существенно скорректирован советским обществоведением в 1954 году — к 300 летию события. Специфическое понимание Переяславской Рады как акта «воссоединения Украины с Россией» в 1950—1980-х годах было одной из основ советской имперской идеологии наряду с идеологемами «Киевской Руси — колыбели трех братских народов», «новой исторической общности — советского народа» и тому подобное. Существенными остаются возможности политической эксплуатации мифа о Переяславской Раде и сегодня. Несмотря на то, что в наши дни Переяславский миф приобрел определенную автономность в общественном сознании населения Украины, он и сейчас активно используется в текущей политической жизни.
Все это требует глубокого беспристрастного научного анализа соответствующих событий с позиций современности, заставляет рассматривать указанную проблематику в контексте современных общественно-политических процессов как имевшую особые политические, экономические и социальные последствия для Украинского народа, становления и развития украинской государственности.
Вообще для украинского народа крайне важно достижение общественного компромисса в переосмыслении своей истории , преодоление стереотипов, которые не только в годы тоталитаризма, но и задолго до этого насаждались в общественном сознании. Мы должны детальнее разобраться сами в себе, познать самих себя, осознать свою ценность. Народ без истории — историческая безотцовщина. Такой народ не только утрачивает основы национального сознания, но и видение перспективы. Ученые Национального института стратегических исследований видят свою миссию в том, чтобы, используя все имеющиеся возможности, упреждать такую ситуацию. Аналитические оценки исторических уроков Переяславского соглашения 1654 года для украинского народа, сделанные институтом, должны рассматриваться именно в таком контексте.
ПРИЧИНЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПЕРЕЯСЛАВСКОГО СОГЛАШЕНИЯ И ЕГО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ
1. В XV — XVI вв. в Поднепровье, на казацких «слободских» землях окончательно выкристаллизовалась военно- старшинская система организации общественно-политической жизни, имевшая все основные признаки государственного управления. Она содержала в себе элементы архаичного, первичного демократизма, была рассчитана на упорядочивание внутренней жизни относительно небольших и социально однородных милитаризованных сообществ . Наряду с этим в тогдашней Украине существовала иерархия польской шляхты и магнатов, имевшая определенный объем легитимной власти. В целом политическая система украинского общества в период Освободительной войны и Руины только начала формироваться. Основанием успешного завершения этого процесса должна была стать внешняя стабильность, которой не хватало постоянно воюющей Украине . В перспективе политический уклад Казатчины оказался довольно жизнеспособным: он стал основой государственной организации Гетманщины даже под протекторатом России.
2. В течение второй половины XVI — первой половины XVII в. развитие украинского народа проходило в условиях политического доминирования польской шляхты, культурно-религиозного давления и дискриминации, насаждения неприсущего Украине уклада торгово-хозяйственной жизни, «размывания» и полонизации национальной элиты. В этой ситуации, усложнявшейся постоянной угрозой с Юга, казачество постепенно становилось одной из основных форм социально-политической самоорганизации общества, а впоследствии превратилось в его авангард в продвижении к политическому суверенитету и созданию собственной государственно-административной и политической системы .
Внутренняя социально-экономическая ситуация и положение Украины в мире требовали организации действенного функционирования всех звеньев (снизу доверху) исполнительной власти, а значит — укрепления гетманской власти. Важную роль в этом сыграли «Статті про устрій Війська Запорозького» Б. Хмельницкого, которыми определялись основы построения Украинского независимого государства, предусматривалась неприкосновенность государственного строя в политико-административной, судебной сферах, сфере социальных отношений и тому подобное. Опираясь на это, Б. Хмельницкий требовал от полковых и сотенных органов исполнительной власти безоговорочного выполнения своих распоряжений и приказов. Гетман созывал рады, принимал активное участие в обсуждении и принятии решений, контролировал судопроизводство, организовывал финансы, возглавлял войско и определял внешнеполитический курс правительства. В своих державных замыслах Б. Хмельницкий опирался, с одной стороны, на украинские традиции, элементы гражданского общества и республиканско- демократические принципы Запорожской Сечи, а с другой — на передовые европейские достижения. Фактически речь шла о создании в Украине президентской (гетманской) республики. Гетман оставался выборным лицом, хотя некоторые из них (в частности сам Богдан Хмельницкий, Иван Самойлович, Иван Мазепа и Кирилл Разумовский) отчетливо тяготели к монархической модели власти. Выборность господствовала и на других уровнях и ветвях государственной власти. Самого гетмана избирала Генеральная рада, она же могла и лишить его полномочий. В целом Б. Хмельницкий все свои способности, силу и авторитет использовал для укрепления государственности Украины, утверждения ее независимости .
Прогрессивный характер имела деятельность Б. Хмельницкого в сфере экономической жизни Украины. Вводилась политика свободной торговли, что стимулировало украинский экспорт и в целом торговлю между государствами, купцам и ремесленникам предоставлялись разнообразные льготы. Это имело позитивные экономические последствия. По оценкам известного украинского ученого М. Э. Слабченко, «хлеб, который тогдашняя Польша экспортировала в Западную Европу, был украинским». В Казацкой державе была создана принципиально новая налоговая система с разнообразными ставками налогов, благодаря чему в воюющей стране удерживался бездефицитный бюджет. В период гетманства Б. Хмельницкого были введены самые низкие импортные тарифы во всей тогдашней Европе. Государственное руководство четко осознавало выгодное геополитическое положение Украины и умело использовало его, пополняя бюджет транзитным (перевозочным) налогом. Таким образом, национально-государственные идеи наполнялись социально-экономическим содержанием, которое в основном соответствовало интересам большинства населения Украины. Важно учитывать и стремление Казацкой державы к объединению Правобережной и Левобережной Украины, обеспечению ее соборности.
В целом, социально-экономический уклад Украинской Казацкой державы был более развитым, чем в Московском государстве, где существовало крепостничество, и в Речи Посполитой . За годы Освободительной войны была ликвидирована ужасная крепостная зависимость крестьян, их принудительный подневольный труд. В 1648 г. в Украине был провозглашен экономический уклад, который базировался на принципах «свободного труда и занятий». На историческую арену вышли мелкий собственник-казак, мещанин и освобожденный от барской зависимости холоп, труд которых базировался на материальных стимулах. Развивалось ремесленничество, начала складываться казацкая буржуазия. Что касается государственной службы, то она опиралась на землю, которая давалась тому или другому уряднику за выполнение чиновничьих функций. В целом, по существующим оценкам, Хмельнитчина не только убеждает в возможности создания в то время в Украине буржуазно-демократического государства европейского образца, но и указывает на путь, по которому могла бы развиваться Украинская Казацкая держава. Подчинение Украины Московскому государству сделало невозможным именно такой ход событий на будущей территории нашей страны. В дальнейшем Российская империя трансформировала украинскую общественно-политическую реальность в элемент великорусской шовинистической системы .
3. В середине XVII в. Украина, обескровленная и истощенная длительной борьбой с Польшей, окруженная со всех сторон экономически и военно более мощными врагами, вынуждена была искать союзников . Летом 1653 г. Польша создала антиукраинскую коалицию с Валахией, Молдавией и Трансильванией. Союз Украины с татарами исчерпал себя. Из влиятельных соседей осталось только Московское государство. Б. Хмельницкий понял, что Украина оказалась в ловушке: если ей даже удалось бы дать отпор Польше, ситуацией немедленно воспользовалась бы Порта или то же самое Московское царство. (Анализируя ситуацию, обязательно нужно принять во внимание разницу в человеческих и природных ресурсах Войска Запорожского и государств, с которыми ему приходилось наиболее часто контактировать. Население Речи Посполитой, например, составляло около 6 миллионов человек, тогда как на территории Войска Запорожского проживало немногим больше миллиона истощенных многолетними войнами, восстаниями и грабежами (ведь именно украинские земли были основным театром военных действий), жителей. Соотношение с Московским царством и Оттоманской Портой было подобным. В таких условиях сами обстоятельства вынуждали украинское руководство (если оно действительно стремилось в конечном итоге добиться политического суверенитета) к политике лавирования и ситуативным кратковременным союзам и коалициям. Украина была бы ими захвачена. В этой ситуации было решено попробовать договориться с Москвой о совместных действиях против Польши, а значит и других враждебно настроенных соседей. С этой целью и было заключено соглашение 1654 года, условия которого содержались в «Мартовских Статьях» и трех «Жалованных грамотах» того же года.
4. Заключая союз с Россией, Б. Хмельницкий прежде всего рассчитывал объединенными усилиями нейтрализовать Польшу и таким образом (через достижение принципиально нового «расклада сил» в регионе) получить возможность дальнейшего военно-политического и дипломатического маневра и на этой основе укрепить международно-правовой статус Войска Запорожского . Московское государство со своей стороны было заинтересовано в распространении влияния на запад, в выходе к Черному морю, создании плацдарма для борьбы с Портой и Речью Посполитой. Непосредственными же мотивами заключения Договора 1654 года для нее стали резкое обострение отношений с Польшей и опасение сближения Войска Запорожского с Портой. Учитывалась и перспектива укрепления позиций Московской православной церкви, которую открывал ей альянс с Украиной.
5. При оценке Переяславского соглашения необходимо учитывать и следующее. На фоне активной дипломатической деятельности тогдашнего украинского руководства договоренность с Москвой 1654 года была важным, но не единственным тактическим дипломатическим мероприятием в ряду не менее масштабных договоров с другими государствами . Вот некоторые из них:
— в феврале 1648 года Б. Хмельницкий заключил договор с крымским ханом о совместных военных действиях;
— в феврале 1649 года был заключен аналогичный договор с турецким султаном;
— 8 августа 1649 года было подписано мирное соглашение между Б. Хмельницким и королем Яном II Казимиром — Зборовский договор;
— в ноябре 1650 года — договор о нейтралитете между Б. Хмельницким и семиградским князем;
— 18 сентября 1651 года — Белоцерковский договор между Б. Хмельницким и Польшей;
— в августе 1652 года заключен молдавско-украинский военный союз;
— 8 октября 1654 года — такой же союз с князем Семиграда Юрием II Ракоци;
— в октябре 1657 года — И. Выговский заключил военный альянс с Швецией;
— 6 сентября следующего года им же подписано Гадячское соглашение с Речью Посполитой, по которому, в частности, предусматривалась широкая автономия так называемого Княжества Русского в составе Польши.
Однако всем этим соглашениям не суждено было стать определяющими международно-правовыми факторами для дальнейшей судьбы Украины. Только Московскому государству удалось воспользоваться альянсом 1654 года как правовым основанием для усиления своего политического влияния на Войско Запорожское, а впоследствии — для наращивания своей военной, административной и финансово- экономической власти в Украине.
6. На момент альянса 1654 года Украина и Московское государство объективно были двумя качественно разными, хотя и во многом схожими странами. Следует учитывать, что основные черты будущего российского империализма были заложены в период монгольского господства. В 1237—1480 годах русские земли политико-структурально входили в состав Монгольской империи Чингизидов. Известным фактом является и то, что Московское княжество восприняло монгольское владычество как естественный факт. Хан Золотой Орды стал для нее верховным правителем, а московские князья сделались его легальными наместниками. В общественно-политической сфере унаследованными от монгольского этноса чертами стали: тоталитарность власти, принципиальное непризнание индивидуальной личности, уничтожение частной собственности и тому подобное. Продолжением этих признаков стало крепостничество и общинный уклад, которые в течение нескольких столетий были социально-экономическим фундаментом московской государственности. Эти принципиально значимые оценки подтверждаются и российской историографией, в том числе и современной. «За годы тесного контакта с татарами, — подчеркивается в издании «Наш путь. Стратегические перспективы развития России» (М, 1999. — С. 19), — россияне перенимают от них централистскую административную модель, агрессивную территориальную интеграционную динамику, геополитическую миссию объединения земель Евразии».
Понятно, что в этих условиях наши народы не имели значимых глубинных мотивов для «воссоединения». Соответствующий политический шаг был вынужденным для гетмана. В то же время другие перспективы для Украинской Казацкой державы были еще худшими. В своей речи на Переяславской раде (тщательно продуманной и адресованной «людности», «посполитым», а не дипломатам) Б. Хмельницкий ни разу не упоминает про связь Московского царства с Киевской Русью или об этническом родстве двух народов. Единственный аргумент, выдвинутый гетманом в пользу союза, — это вера. Зато дипломатическая переписка и тексты официальных документов обеих сторон изобилуют упоминаниями о «едином народе русском», «одной матери — Киевской Руси», а также о том, что московский царь как «прямой потомок Владимира Великого» возвращает под свою руку захваченную Польшей «Малую Русь» «яко древних великих князей Русских наследие». Эти пассажи выступают юридически-правовым обоснованием, легитимацией международного акта, когда один из контрагентов (Войско Запорожское) формально все еще находится в подданстве другого государства (Короны Польской). В то время идеи общей Великой Руси и единого «русского народа» не имели для украинского общества достаточного идеологического значения и циркулировали преимущественно в кругах высшей политической и интеллектуальной элиты .